傑出科學家對宇宙來源的意見

何天擇

伊霍爾 Fred Hoyle (英．天體物理學家)：

(在探索宇宙形成的過程中)我們從常識來看現象，不由得想，在物理、化學與生物學後面，都有一超然的智慧存在；大自然絕對沒有所謂盲目力量。基於壓倒性的統計數字，我敢下此斷論。

埃利斯 George Ellis (英．天體物理學家)：

自然律出奇精密，也極為複雜，不得不用「神蹟」來形容。

戴維思 Paul Davies (英．天體物理學家)：

有足夠的證據叫我深信，萬物背後有一種動力，於創造這個宇宙時，將自然界中的數字調整至恰到好處。設計的概念很難抗拒(揮之不去)。

薩達居 Alan Sandage (天文學 Crawford Prize 得獎人)：

現有的秩序必須有組織、有原則，從混亂中產生的可能極小。上帝對我來說是個奧秘，但也是「萬物存在」這「神蹟」的解釋。為甚麼現在是「有」，而不是「無」呢？

歐克夫 John O’Keefe (美國家航空及太空總署NASA的天文學家)：

從天文學的標準看，我們人類是蒙眷顧、蒙撫養、蒙愛的一群。這宇宙若不是造得極為精密，我們就不可能存在。我認為有充足的數據顯示，宇宙是為了人的生存而創造。

格林斯坦 George Greenstein (天文學家)：

當我們縱覽一切(天文學)證據時，不由得再三想到，必有一個超自然的力量介入。雖然(我)並無刻意尋找(上帝)，卻好像突然發現「至高者」存在的科學證據。是否上帝介入，為了我們的好處，創造這精密的宇宙呢？

愛丁頓 Arthur Eddington (天體物理學家)：

根據目前已知的科學理論，說宇宙中有「匠心」 (Mind)，有「道」(Logos)，是合理的推論。

彭齊亞斯 Arno Penzias (諾貝爾物理學得獎人)：

天文學顯示，在宇宙從「無」變「有」的獨特過程中，必須有極精密的平衡，方能滿足生命存在的條件。因此，這需要有基本(或超自然)的設計。

彭羅斯 Roger Penrose (數學家，作者)：

我認為宇宙存在的目的，不是依賴「未知如何」的機遇。

羅斯曼 Tony Rothman (物理學家)：

面對宇宙的美麗與秩序，以及大自然中眾多的巧合，教人不得不想到宗教。我知道許多物理學家都有同感，只是不宣之於口而已。

克司梯亞高斯基 Vera Kistiakowsky (麻省理工學院物理學家)：

從科學得悉物理世界的秩序是怎麼精密，及怎麼美麗之後，接受超自然的上帝就不困難。

霍金 Stephen Hawking (英．天體物理學家)：

我們可以討論宇宙與人類存在的因由。若得到答案，便是人類思維的終極勝利，因由此可以知道上帝的心意。

普萊亞可 Alexander Polyakov (蘇聯數學家)：

我們知道，大自然是用最精密的數學來描繪，因它是上帝的創造。

哈利生 Ed Harrison (宇宙學家)：

上帝的存在可由宇宙學證明。即佩利 (Paley)所提倡的設計論──再予整理加添。請選擇其一：盲目機遇(需要眾多的宇宙)，或設計論(只需一個宇宙)。許多科學家坦言自己每每傾向於目的論或設計論。

米爾恩 Edward Milne (英．宇宙學家)：

關於宇宙在膨脹過程中形成的原因，讀者大可自下結論。但是若無上帝介入，所得的圖畫不會圓滿。

派克 Barry Parker (英．宇宙學家)：

誰創造這些自然定律？這不成問題。總之永遠少不了上帝。

賽哈未與狄克兒 Drs. Zehavi and Dekel (宇宙學家)：

我們這個宇宙，似必須由原先的不成形，經過精細調整之後，方能完成。

蕭洛 Arthur L. Schawlow (史丹福大學物理學教授，一九八一年諾貝爾得獎人)：

當面對宇宙及生命的奇妙，我認為不但要問：「怎樣產生」，還要問「為何產生」。唯一可能的答覆是在宗教裡……我發覺宇宙與我人的生命都需要上帝。

薛復 Henry“Fritz”Schaefer(喬治亞大學化學教授)：

我從事科學的意義和喜樂，是於發現新的現象時，能對自己說：「這是上帝的做法。」我想瞭解上帝計劃的一小角。

馮勃朗 Wernher von Braun (火箭先驅工程師)：

一個科學家不承認宇宙背後有一超理性的存在，就如神學家不承認科學進步一樣教人費解。(參Y-Origins , Bright Media Foundation and B&L Publications, Pg.98)